El 7 de febrero de 2005, James Harvey, de la promoción de 2005 del MIT, compró 1,000 dólares en boletos de una lotería de Massachusetts llamada Cash WinFall y sacó 3,000. No hizo trampa: el juego estaba hecho así.
Siete años después, el inspector general del estado publicó un informe sobre ese juego. Lo que salió de ahí fue un regaño a la lotería, no a los jugadores.
El bote que se derramaba hacia abajo
El Cash WinFall salió en 2004. El boleto costaba 2 dólares y el premio mayor tenía un tope: 2 millones. Cuando el bote llegaba a esa cifra y nadie acertaba los seis números, el dinero no seguía acumulándose. Se «derramaba» hacia los premios de abajo, lo que en inglés llamaron roll-down.
Según la reportera Andrea Estes, en un artículo que publicó The Tech, el periódico estudiantil del MIT, el 1 de agosto de 2012, en esas semanas los premios menores crecían entre cinco y diez veces. Acertar cinco de seis pagaba normalmente 4,000 dólares; en un roll-down podía pasar de 40,000.
La consecuencia es aritmética. Si uno compraba suficientes boletos en la semana exacta, lo más probable era recuperar más de lo que había puesto. Los grupos que se dedicaron a esto calcularon que, con 600,000 dólares o más en jugadas, tenían muchas posibilidades de sacar entre un 15 % y un 20 % por encima.
Los grupos
El informe del inspector general, Gregory W. Sullivan, identificó cuatro grupos. The Tech nombra tres:
- Random Strategies Investments, de Harvey y de Yuran Lu, ambos de la promoción de 2005 del MIT. El nombre venía de Random Hall, una residencia estudiantil. Apostaron entre 17 y 18 millones en siete años, y el inspector calculó sus ganancias en al menos 3.5 millones de dólares antes de impuestos.
- Un grupo de Michigan, GS Investment Strategies, que solía comprar unos 312,000 boletos por sorteo. Su apuesta más grande fue de 720,000 dólares el 14 de julio de 2011.
- El club del doctor Ying Zhang, con científicos de las universidades de Boston y Northeastern. Empezó en 2005, y Zhang dejó su trabajo en 2006 para dedicarse al juego.
Según el informe, citado por UPI el 31 de julio de 2012, entre todos gastaron unos 40 millones en boletos durante siete años y ganaron unos 48 millones.
Agosto de 2010: el roll-down que provocaron ellos
El episodio más fuerte lo cuenta The Tech. En agosto de 2010, el grupo del MIT se dio cuenta de que podía empujar el bote hasta los 2 millones con sus propias compras y obligar al roll-down antes de tiempo. Compraron unos 700,000 boletos. Esa vez la lotería no anunció que venía el derrame, como hacía siempre.
Resultado: el grupo tenía más del 80 % de los boletos de ese sorteo y cobró 860 de los 983 premios de 600 dólares o más.
La lotería lo sabía y le convenía
Aquí está el centro del informe. La lotería sabía lo que hacían estos grupos al menos desde 2005, según The Tech. Su departamento de finanzas aprobó ventas extra a las tiendas donde compraba el grupo del MIT. En dos tiendas del oeste de Massachusetts dejaron que la gente de Michigan manejara las máquinas, y la lotería les puso una segunda terminal; los dueños de esas dos tiendas eran parte del club. Un supervisor de la lotería escribió en un correo: «¿Cómo me hago miembro del club cuando me retire?» (traducción nuestra).
La Tesorería del estado, que supervisa la lotería, publicó su respuesta al informe. Ahí reconoce lo que encontró el inspector: los grupos recibieron ayuda de vendedores que torcieron o rompieron las reglas, a veces con el permiso de funcionarios, y la lotería se quedó pasiva hasta que The Boston Globe lo publicó en el verano de 2011. Solo entonces dejó de conceder excepciones al límite de 5,000 dólares diarios por terminal, que bajó a 2,500 para este juego, y suspendió licencias.
Pero el mismo informe concluyó que el juego no tenía un defecto de diseño y funcionó como se pensó, que no hubo colusión ilegal y que ningún jugador tuvo peores probabilidades que otro. Sullivan no recomendó más acciones porque ningún funcionario se benefició en lo personal. El tesorero, Steven Grossman, pidió perdón en público: «Lamentamos que algunos tuvieran una ventaja injusta», según UPI (traducción nuestra). El juego se retiró en 2012.
Lo que le sirve al que juega aquí
Lo que pone a pensar del Cash WinFall es una distinción. Tu boleto tenía las mismas probabilidades de acertar que el de Harvey. Lo que cambiaba era con cuántos ibas a repartir. Cuando un grupo tiene el 80 % de las jugadas, el que compró una sola sigue con su probabilidad intacta, pero el premio que le toca queda partido entre muchísimos boletos del mismo dueño.
Las probabilidades de cada juego dominicano están contadas en las probabilidades del Loto de Leidsa y en las de la quiniela, el palé y la tripleta. Y el otro lado de la historia, a dónde va lo que deja la lotería al Estado, lo explicamos en adónde va el dinero de la lotería en RD. En Massachusetts, la Tesorería recordó que el juego dio ganancias que fueron a los fondos del estado para los municipios. Y en la misma respuesta escribió que eso no justificaba reglas poco claras ni aplicadas a medias.
Fuentes: Andrea Estes en The Tech, «Lottery officials knew about Cash WinFall’s flaws» (1 de agosto de 2012) · UPI, el informe del inspector general (31 de julio de 2012) · AP en WBUR (31 de julio de 2012) · Tesorería de Massachusetts, respuesta al informe del inspector general (archivo del estado)
Director editorial de Remolacha.net y creador de Orejita.com. Supervisa que cada dato del sitio salga de su fuente oficial: las loterías, el Banco Central, el MICM y las demás instituciones. ¿Viste un error? Escríbele a rafael@orejita.com y se corrige.
Quiénes somos · rafael@orejita.com